SEO-statistieken 2026: Wat we hebben geleerd door het web te crawlen

TL;DR: We crawlden duizenden onafhankelijke sites en maten zes kern-dimensies binnen SEO. De mediane sitescore ligt op 84/100 totaal — maar slechts 66/100 op technisch SEO, en 30,6% van de afbeeldingen heeft geen alt-tekst. Als je één ding moet aanpakken: het is de leidingen, niet de tekst.

Waarom de meeste SEO-statistieken je niets opleveren

Elk jaar publiceert iemand “The Ultimate SEO Statistics for [Year]” en het zijn steeds dezelfde 80 feiten, gerecycled uit Backlinko, HubSpot en een Google-blogpost uit 2019. De studies achter die cijfers zijn gedraaid op Fortune 500-sites, enterprise-CMS-platforms en mediabedrijven met dedicated SEO-teams. Als jij een bootstrapped SaaS runt, een onafhankelijk publicatiekanaal of een klein bureau, beschrijven die cijfers een wereld waarin jij niet zit.

Daarom hebben we zelf gecrawld. Duizenden onafhankelijke, meestal kleine sites — de long tail van het web, niet de enterprise-laag. Per site namen we de nieuwste snapshot, we maten zes dimensies en we controleerden die tegen gepubliceerde third-party studies. De uitkomsten zijn rommeliger en eerlijker dan de gebruikelijke lijstjes. Precies daarom zijn ze nuttiger.

(Ik moet even duidelijk zijn over wat dit niet is: een willekeurige steekproef van het hele web. Onze dataset is schever naar de soorten sites die een SEO-tool gebruiken: kleine publishers, indie SaaS-producten, agency-clientsites, nicheblogs. Die bias is iets om te weten voordat je deze cijfers aanhaalt.)

Hoe we deze cijfers hebben bepaald

Elke site in onze dataset krijgt een volledige crawl: pagina’s, afbeeldingen, metadata, laadtiming en linkstructuur. Op basis van die crawl berekenen we vier samengestelde scores: overall, content, technisch en toegankelijkheid. Alles loopt van 0 tot 100. Daarnaast tonen we issue rates als percentages van de pagina’s of afbeeldingen die geraakt worden.

De zes metrics die we hier publiceren zijn de onderdelen waarvan we zeker genoeg zijn om ze extern te delen: de vier scores, de alt-tekst-rate voor afbeeldingen en de paginalaadtijd. We hebben een handvol metrics weggelaten die verdacht “netjes” waren (0% bij sommige issue-categorieën), wat waarschijnlijk meetartefacten zijn en geen realiteit.

We beweren niet dat dit hét definitieve beeld van het web is. We stellen dat het een eerlijk beeld is van een specifieke slice ervan: onafhankelijke sites, vaak met minder middelen, die samen het grootste deel van het web vormen op basis van aantallen, ook al niet op basis van verkeer.

Het grote plaatje: redelijk op content, zwak op de leidingen

De mediane site in onze corpus scoort 84/100 totaal. Dat klinkt goed en in sommige opzichten klopt dat ook. Maar de aggregatie verbergt een structurele splitsing.

Het verschil van 18 punten tussen de totaalscore (84) en de technische score (66) is het verhaal. Content zit dicht bij overall — de meeste sites die genoeg geven om hun SEO te monitoren, hebben hun tekst in redelijke vorm. Technisch SEO is waar de schulden stil opbouwen, zonder dat er een duidelijke alarmbel afgaat.

Technisch SEO is waar iedereen mee worstelt

Een mediaan van 66 op technisch SEO is één ding. Wat ik nog veelzeggender vind, is dat 14% van de sites in onze corpus onder de 50 scoort op technisch — een niveau waarop structurele problemen vrijwel zeker de crawlbaarheid en rankings beïnvloeden. Op de totaalscore zakt bijna geen enkele site onder de 50. Technisch SEO is waar de staart zwaar wordt.

Paginalaadtijd is een grote bijdrager. 29% van de pagina’s in onze corpus laadt langzaam, en de mediane laadtijd is 2,54 seconden. Ter context: de HTTP Archive Web Almanac 2025 vond dat slechts 48% van de mobiele sites Core Web Vitals haalde, en LCP (Largest Contentful Paint) was de lastigste metric, met slechts 62% van de mobiele pagina’s die het wél haalden. Een mediane laadtijd van 2,54s zet veel sites precies op de rand van het acceptabele gebied. Eén niet-geoptimaliseerde afbeelding of een render-blocking script duwt ze dan in de falende band.

Waarom is technisch altijd de zwakke plek? Mijn werkhypothese: content voelt urgent, technische schuld niet. Een nieuwe post schrijven is zichtbaar. Je canonical tags fixen, je afbeeldingen comprimeren of je redirectketens opschonen kost een uur zonder direct, tastbaar rendement. Dus het stapelt op.

De ironie is dat technische fixes sneller compounding effect hebben dan content fixes. Een crawlbaarheidsprobleem dat al een jaar 20 pagina’s onderdrukt, maakt niet uit hoe goed die pagina’s zijn.

Miljoenen afbeeldingen, bijna een derde zonder alt-tekst

Dit is het getal dat me het meest verraste: 30,6% van de afbeeldingen in onze corpus heeft helemaal geen alt-tekst. Over miljoenen gecrawlde afbeeldingen. Eén op de drie.

Wat deze bevinding geloofwaardig maakt, is de triangulatie. We zijn niet de enigen:

• WebAIM’s 2026-scan van de top 1.000.000 homepages vond dat 16,2% van de home-page afbeeldingen geen alt-tekst heeft, en meer dan 1 op de 4 had ontbrekende, twijfelachtige of herhalende alt-attributen.
• De HTTP Archive Web Almanac 2025 vond dat de mediane pagina alt-attributen had op slechts 60% van zijn afbeeldingen; 15% van de afbeeldingen droeg een lege alt-attribuut.

Ons percentage (30,6%) ligt hoger dan WebAIM’s (16,2%) om een voor de hand liggende reden: WebAIM mat de top miljoen sites, die meer richting grotere organisaties gaan met dedicated teams. Wij maten duizenden onafhankelijke sites. Het verschil tussen 16% en 30% is waarschijnlijk het verschil tussen “heeft een SEO-medewerker” en “heeft dat niet”.

Alt-tekst is in de praktijk de goedkoopste SEO-fix op deze lijst. Je hebt geen developer nodig. Je hebt geen deployment nodig. Je hoeft Core Web Vitals niet te doorgronden. Je hoeft alleen langs je afbeeldingen te gaan en te beschrijven wat ze zijn. Als je een audit draait en je ziet een grote alt-tekstkloof, dan is dat je eerste fix.

Er zit ook een steeds relevanter AI-aspect aan. Beeldzoekopdrachten zijn een echt verkeerskanaal, en vision-modellen die content crawlen voor AI-citaties lezen alt-tekst. Het leeg laten is niet alleen een toegankelijkheidsprobleem — het is ook een vindbaarheidsprobleem.

Eerlijk is eerlijk: ik weet niet zeker hoeveel alt-tekst direct rankings beïnvloedt versus toegankelijkheids-achtige signalen. Het bewijs dat ik heb gezien is gemengd. Maar ik ben ervan overtuigd dat het niet neutraal is, en omdat het zo goedkoop is om te fixen is de cost-benefitberekening simpel.

De on-page basics zijn nog steeds kapot

Deze drie cijfers krijgen minder aandacht dan laadtijd en alt-tekst, maar ze duiken steeds opnieuw op:

• 17,3% van de pagina’s heeft zwakke of ontbrekende meta descriptions
• 15,2% van de pagina’s heeft dunne interne linking
• 7,7% van de pagina’s heeft problematische title tags

Ter context bij meta descriptions: de Web Almanac 2025 vond dat ongeveer een derde van de pagina’s helemaal geen meta description meestuurt. Onze “zwak of ontbrekend”-rate van 17,3% ligt lager, waarschijnlijk omdat onze sites SEO-bewust genoeg zijn om in elk geval iets in te vullen, ook als de content niet sterk is. Een beschrijving van 20 tekens generieke vulling telt wel als aanwezig, maar niet als sterk.

Interne linking op 15,2% is het punt dat me vanuit rankings het meest zorgen baart. Meta descriptions beïnvloeden rankings niet direct. Interne links doen dat wel — ze bepalen hoe PageRank door een site stroomt en hoe Google begrijpt welke pagina’s ertoe doen. Een site kan dus goede content hebben maar zwakke interne linking, en dan laat hij autoriteit op tafel liggen. Als jij iets goed schrijft, link er dan vanaf vijf andere relevante pagina’s naar. Dat is de hele strategie.

Per branche: de kloof is kleiner dan je denkt

We hebben de data opgesplitst per branche en de eerlijke conclusie is: het stelt nauwelijks iets voor. De range loopt grofweg van 82 tot 87 over branches, een band van vijf punten. Entertainment- en mediasites zitten vaker aan de bovenkant; duurzaamheid- en milieusites vaker aan de onderkant.

Een spreiding van vijf punten over twaalf branches is geen verhaal “over de branche”. Het is een verhaal over het feit dat SEO-fundamenten universeel zijn. Laat je vertical geen excuus worden. De site in de duurzaamheidssector met 82 heeft niet “pech” omdat duurzaamheid SEO uniek moeilijk is — het struikelt waarschijnlijk omdat de technische score rond de 60 ligt en een derde van de afbeeldingen geen alt-tekst heeft. Zelfde probleem, zelfde fix, ongeacht niche.

(Terzijde: de classificaties per branche hier zijn self-reported of afgeleid uit de content van de site. Ze zijn richtinggevend, niet exact. Ik zou ze behandelen als “ongeveer deze volgorde” in plaats van een ranglijst die je in een board deck citeert.)

Voor een diepere vergelijking van hoe jouw branche scoort, houden we een aparte SEO benchmark-pagina bij die meegroeit zodra de corpus groter wordt.

Het bredere beeld van 2026

Onze crawl-data dekt technische uitvoering: wat sites daadwerkelijk doen. Om te kaderen waarom dit allemaal telt in 2026, heb je ook de vraagkant nodig: wat er gebeurt met zoekverkeer zelf.

Het verhaal van zero-click is duidelijk slechter geworden. SparkToro en Similarweb volgden begin 2026 dat 68% van de Amerikaanse Google-zoekopdrachten eindigt zonder klik, omhoog van 60% in 2024. Dat is een structurele verschuiving in twee jaar. AI Overviews versnellen het: Ahrefs’ studie van 300.000 zoekwoorden vond 58% lagere CTR voor de best scorende pagina wanneer er een AIO aanwezig was. Pew Research vond dat gebruikers een resultaat aanklikten op 8% van de bezoeken wanneer een AI-samenvatting in de resultaten verscheen, versus 15% zonder (maar Google betwistte de methodologie van die studie, dus ik behandel de exacte cijfers als illustratief en niet als definitief).

AI Overviews zelf verschenen ergens tussen 6% en 25% van de queries gedurende 2025, en stabiliseerde rond 16% in Semrush’ tracking van 10 miljoen zoekwoorden, al is dat cijfer volatiel en verandert het mee met de uitrolbeslissingen van Google per maand.

Wat betekent dit voor de technische en on-page gaps die we vonden? Een paar dingen. Ten eerste worden rankingsignalen niet makkelijker. Met minder klikken die verdeeld worden over de resultaten, telt staan in positie 1-3 meer dan toen positie 6 nog betekenisvol verkeer kreeg. Technische problemen die je rankings onderdrukken, hebben nu een hogere inzet. Ten tweede: gestructureerde, crawlbare content die vragen direct beantwoordt, is wat uiteindelijk in AI-samenvattingen terechtkomt. Sites met dunne interne linking, ontbrekende alt-tekst en zwakke meta descriptions worden structureel minder vaak genoemd. Ten derde (en dit zeg ik zorgvuldig): de sites die als bron worden geciteerd en gelinkt, blijven ook in een zero-click wereld enorm belangrijk. Een named source zijn is iets anders dan een zoekresultaat zijn.

We schreven een uitgebreider stuk over de verkeerseffecten van AI Overviews als je daar specifiek in wilt duiken.

De uitschieter op toegankelijkheid

De cijfers voor toegankelijkheid verdienen een eigen paragraaf, omdat de verdeling ongebruikelijk is. De mediane site scoort 100/100 op toegankelijkheid — perfect. Het gemiddelde is 89. En toch 10,2% van de sites scoort onder de 50.

Dat is een bimodale verdeling: de meeste sites slagen er netjes doorheen of negeren het volledig. Er is weinig midden. WebAIM’s 2026-scan vond WCAG-fouten op 95,9% van de top miljoen homepages, wat tegenstrijdig klinkt totdat je beseft dat “een WCAG-fout” ook heel kleine issues kan omvatten, terwijl onze scores die fouten anders wegen. Het patroon is hetzelfde: de meerderheid met acceptabele toegankelijkheid, een relevante minderheid met serieuze gaten.

Voor SEO-doeleinden wordt toegankelijkheid steeds belangrijker. Google gebruikt expliciet signalen rond toegankelijkheid, en de overlap met technisch SEO (alt-tekst, semantische HTML, crawlbare structuur) is groot. Toegankelijkheid fixen is geen losstaande klus van SEO verbeteren. Op veel sites is het hetzelfde werk. Lees onze diepere analyse via accessibility for SEO.

Wat je hier daadwerkelijk mee moet doen

Als ik fixes uit deze data zou prioriteren, dan zou ik deze volgorde aanhouden:

1. Fix je technisch SEO eerst. Het verschil van 18 punten tussen overall (84) en technisch (66) is geen contentprobleem. Draai een technische audit. Los crawl errors, canonicals en paginaprestaties op. Dit werkt door: het beïnvloedt elke pagina op je site, niet alleen de pagina’s waar je actief aan werkt. Met onze audittool zie je deze issues direct en waar je technische score staat.
2. Pak daarna alt-tekst aan. Het is gratis. Het kost een middag. Het helpt met toegankelijkheid, beeldzoekopdrachten en AI-citaties. Er is geen reden om bij 30% van je afbeeldingen geen beschrijving te hebben.
3. Maak vervolgens de on-page basics schoon. Meta descriptions op elke pagina, echte interne links tussen gerelateerde content, title tags die specifiek zijn en onder 60 tekens blijven. Dit is allemaal niet glamorous. Maar het werkt.

Wil je specifiek checken waar je site staat t.o.v. deze benchmarks? Draai een gratis audit. Het is dezelfde crawl- en scoringsmethodologie die ten grondslag ligt aan de cijfers in dit artikel. Je ziet je vier scores, de specifieke issues die zijn gemarkeerd en hoe je scoort ten opzichte van de mediane score in je branche via onze benchmarkdata.

Je kunt ook je domain authority bekijken om te zien hoe je backlinkprofiel zich verhoudt tot de technische fundamenten.

Veelgestelde vragen

Waar komt deze SEO-data vandaan?

Uit onze eigen crawl van duizenden onafhankelijke sites, geanalyseerd via SEOJuice, zoals van medio 2026. Elke site krijgt een volledige crawl van zijn pagina’s, afbeeldingen, metadata, linkstructuur en laadtiming. We berekenen vier samengestelde scores (overall, content, technisch, toegankelijkheid) plus issue rates. Dit is propriëtaire data: geen enquête, geen verwijzing naar een andere studie. De corpus is schever naar kleine en onafhankelijke sites, wat verschilt van enterprise-georiënteerde datasets die je elders vindt.

Is crawlen van duizenden sites genoeg om conclusies te trekken?

Voor de patronen die we hier belichten: ja, met kanttekeningen. Issue rates zoals “30,6% van de afbeeldingen mist alt-tekst” of “14% van de sites onder 50 op technisch” blijven stabiel bij grotere sample sizes zodra je in de duizenden zit. Ze zullen niet drastisch verschuiven met nóg meer data. Wat ze niet vertellen, is wat waar is voor enterprise-CMS-platforms, mediasites met SEO-teams, of Fortune 500-eigendommen. Daarvoor heb je andere datasets nodig. We zijn specifiek over wat we gemeten hebben, zodat je de uitkomsten kunt kalibreren.

Waarom is de technische SEO-score zo veel lager dan de content-score?

Vooral omdat technische SEO-schuld onzichtbaar is tot er iets breekt. Contentverbeteringen voelen urgent: je publiceert een post en ziet reactie. Technische issues zoals langzame laadtijden, ontbrekende canonical tags en crawl errors stapelen maanden of jaren stil op. Content wordt vernieuwd; technische fundamenten worden genegeerd. De kloof die we zien (66 vs 82) is waarschijnlijk een proxy voor “hoeveel aandacht krijgt deze site van een SEO-practitioner” en minder voor iets specifieks over moeilijkheid.

Hoe vergelijk ik mijn eigen SEO-scores met deze benchmarks?

Draai een gratis audit via /tools/seo-audit/. Die gebruikt dezelfde scoringsmethodologie als de corpus in dit artikel. Je ziet je overall-, content-, technische- en toegankelijkheidsscores, plus de specifieke issues die zijn gemarkeerd. De /seo-benchmark/-pagina laat je je scores vergelijken met de mediane score voor je branche.

Wat is een goede SEO-score?

Volgens onze scoring betekent alles boven 80 dat je in de gezonde zone zit — je zit in de bovenste helft van de sites die we hebben geanalyseerd. Boven 90 zet je in de topgroep. Onder 70 op één enkele dimensie (vooral technisch) betekent meestal dat er actieve issues zijn die de crawlbaarheid of rankings beïnvloeden. Een technische score van 66 — de mediane score in onze data — betekent dat de gemiddelde site genoeg ruimte heeft om te verbeteren, ook als het niet “kapot” voelt.

Verder lezen:

• SEO Benchmarks per Branche — Hoe Vergelijk Je Site?
• Content Refresh Strategy: Hoe Je Verkeer Terugwint uit Afzakkende Posts
• Content Silos voor SEO: De Architectuur Die Topic Authority Laat Werken
• Toegankelijkheid voor SEO: Waarom Dit Geen Losse Disciplines Zijn
• Google AI Overviews Duwen de Organische Klikratio omlaag