Schaadt JavaScript-bloat je rankings?

Q: Betekent dit dat ik JS onbeperkt kan laten groeien?

Nee. Groot JS kan Core Web Vitals en conversie raken. Dat kost vaak wel organische groei.

Q: Waarom krijgen pagina’s met 1000KB+ JS meer impressies?

Die pagina’s zijn vaak complexer. Ze targeten meer onderwerpen en ranken op meer keywords.

Q: Is JS-grootte een rankingfactor?

Niet als losse factor. De impact loopt meestal via snelheid, stabiliteit en interactie.

Q: Wat moet ik monitoren naast KB’s?

INP, LCP, TTFB en error rates. Segmenteer altijd per template en device.

Q: Geldt dit ook voor SPA’s?

Vaak wel voor impressies. Maar SPA’s lopen sneller tegen render- en interactieproblemen aan.

Ontkracht Gebaseerd op 8,321 datapunten

English Deutsch Svenska Nederlands Español Italiano Polski

Wat de data laat zien

Pagina’s met 1000KB+ JavaScript krijgen de meeste impressies. Het verschil is ~87%. Grote bundels horen vaak bij rijkere pagina’s die op meer keywords ranken.

Conclusie: Groot JavaScript is geen direct ranking-probleem, maar kan wel UX en Core Web Vitals schaden.

Hoe u deze grafiek leest

De bars tonen relatieve impressies per JS-groottebucket. De 1000KB+ bucket staat het hoogst. De totale spreiding tussen laagste en hoogste bucket is ~87%. Lees dit als correlatie, niet als directe oorzaak.

Achtergrond

Veel SEO’s zien grote JS-bundels als een directe ranking-killer. Ze koppelen “bloat” aan minder zichtbaarheid. Data op basis van miljoenen pagina’s laat iets anders zien. De zwaarste JS-pagina’s krijgen juist de meeste impressies. Groot JS betekent vaak: meer contentblokken, meer interne paden en meer keyword-dekking.

Volgende stappen

1

Segmenteer JS-grootte vs impressies per template high

Maak buckets zoals <200KB, 200–500KB, 500–1000KB, 1000KB+ en vergelijk trends.
2

Koppel JS aan CWV en CTR in één dashboard high

Zo zie je of extra JS echt pijn doet in gedrag en zichtbaarheid.
3

Verlaag unused JS op top-landingpages medium

Pak de 20 pagina’s met hoogste traffic en grootste waste eerst.
4

Zet release-guards op JS-budget (KB) en INP (ms) medium

Laat builds falen bij overschrijding op kritieke templates.

Best practices

1

Zet een JS-budget per template (KB)

Meet total JS per paginatype. Houd afwijkingen per release bij.
2

Meet CWV naast JS (INP, LCP)

Groot JS is pas een issue als INP of LCP verslechtert. Stuur op drempels per template.
3

Snij unused JS weg (KB en %)

Gebruik bundler-rapporten en coverage. Verwijder of laad alleen waar nodig.
4

Laad features later (ms tot interactie)

Stel niet-kritieke scripts uit. Houd interactie snel op landingspagina’s.

Veelgemaakte fouten

Alle JS “bloat” noemen zonder CWV te meten

Je schiet op bestandsgrootte, terwijl het echte probleem INP of LCP is.
Eén globale bundel voor alle pagina’s

Je dwingt elke pagina om code te laden die niet nodig is.
SEO-conclusies trekken uit 1–2 URL’s

Je mist template-effecten en keyword-mix, dus je ziet valse patronen.

Wat werkt

+ Meer features en pagina-elementen
+ Meer indexeerbare paden via templates en modules
+ Vaak meer keyword-dekking en long-tail

Wat niet werkt

- Grotere kans op slechtere Core Web Vitals
- Meer risico op trage interactie op mobiel
- Meer technische schuld en hogere onderhoudskosten

Experttip

Kijk niet naar “KB” zonder context. Vergelijk altijd binnen hetzelfde template en dezelfde intent. Voeg daarna CWV en indexeerbaarheid toe. Dan zie je of JS groei waarde toevoegt, of alleen traagheid.

Veelgestelde vragen

Betekent dit dat ik JS onbeperkt kan laten groeien?

Nee. Groot JS kan Core Web Vitals en conversie raken. Dat kost vaak wel organische groei.

Waarom krijgen pagina’s met 1000KB+ JS meer impressies?

Die pagina’s zijn vaak complexer. Ze targeten meer onderwerpen en ranken op meer keywords.

Is JS-grootte een rankingfactor?

Niet als losse factor. De impact loopt meestal via snelheid, stabiliteit en interactie.

Wat moet ik monitoren naast KB’s?

INP, LCP, TTFB en error rates. Segmenteer altijd per template en device.

Geldt dit ook voor SPA’s?

Vaak wel voor impressies. Maar SPA’s lopen sneller tegen render- en interactieproblemen aan.

Delen: Plaatsen Delen

Methodologie

Alle data is afkomstig van echte websites die door SEOJuice worden gevolgd. We filteren op pagina’s met minimaal 10 Google Search Console-vertoningen en geldige rankingposities (1-100) om statistische relevantie te waarborgen.

Data wordt wekelijks vernieuwd. Correlatie impliceert geen causaliteit — deze inzichten tonen verbanden, geen gegarandeerde resultaten.