¿El exceso de JavaScript perjudica el ranking?

Desmentido Basado en 8,321 puntos de datos

English Deutsch Svenska Nederlands Español Italiano Polski

Lo que muestran los datos

Las páginas con 1000KB+ de JS logran más impresiones. La diferencia entre grupos ronda el 87%. Los bundles grandes suelen indicar páginas más completas que atacan más keywords.

Conclusión: El tamaño de JS, por sí solo, no predice menos impresiones ni peores rankings.

Cómo leer este gráfico

Cada barra es un rango de tamaño de JS. La altura muestra impresiones relativas dentro de la muestra. El grupo de 1000KB+ aparece arriba, con una separación total cercana al 87% entre extremos. Lee el gráfico como relación, no como causa.

Contexto

Muchos SEOs asumen que más JavaScript = peor ranking. Lo asocian con renderizado lento y mala indexación. Nuestros datos a escala (millones de URLs analizadas; muestra del gráfico: 8K+ páginas únicas) no apoyan esa idea. El grupo con 1000KB+ de JS concentra las mayores impresiones relativas.

Próximos pasos

1

Segmenta por buckets de JS (0–250KB, 250–500KB, 500–1000KB, 1000KB+) high

Cruza cada bucket con impresiones, CTR y posición media.
2

Audita Core Web Vitals por plantilla y dispositivo high

Prioriza las plantillas con más tráfico y peor INP/LCP.
3

Recorta JS con foco en ejecución, no solo en KB medium

Reduce tareas largas y carga diferida de módulos no críticos.
4

Verifica render e indexación en páginas clave medium

Comprueba HTML renderizado, recursos bloqueados y cobertura en Search Console.

Mejores prácticas

1

Mide JS transferido (KB) por plantilla

Separa por tipo de página. Compara contra impresiones, CTR y conversiones.
2

Controla Core Web Vitals, no solo el peso

Vigila LCP e INP por dispositivo. Un bundle grande puede rendir bien si está bien cargado.
3

Reduce trabajo en el hilo principal (ms)

Divide código y carga solo lo necesario por ruta. Quita librerías que no aporten valor.
4

Asegura renderizado e indexación con pruebas

Revisa HTML renderizado y recursos bloqueados. Confirma cobertura y rastreo en Search Console.

Errores comunes a evitar

Culpar al peso de JS sin mirar la intención

Pierdes páginas ricas que ganan impresiones por atacar más términos.
Recortar JS a ciegas y romper UX

Bajas interacción y conversiones aunque suba la puntuación de laboratorio.
Ignorar el renderizado en móviles

El coste real aparece en CPU lenta y redes medias, no en desktop.

Lo que funciona

+ Páginas más completas suelen cubrir más keywords.
+ Más funcionalidades pueden mejorar engagement.
+ Arquitecturas modernas permiten cargar por ruta.

Lo que no funciona

- Más JS puede empeorar INP en móviles.
- Más dependencias aumentan riesgo de errores.
- Bundles grandes suelen complicar la depuración.

Consejo experto

Cuando veas un bundle grande con muchas impresiones, revisa primero si ese JS añade “superficie de búsqueda”: listados, filtros, FAQs y estados indexables. Si el rendimiento cae, apunta al tiempo de ejecución (INP) y a la carga inicial (LCP) antes de recortar contenido útil.

Preguntas frecuentes

¿Entonces da igual tener 2MB de JavaScript?

No. Puede afectar experiencia y Core Web Vitals. Solo decimos que no vemos caída directa de impresiones por tamaño.

¿Por qué más JS se asocia a más impresiones?

Suele haber más módulos, más contenido y más estados. Eso abre más keywords y más long tail.

¿Esto prueba causalidad?

No. Es correlación. El tipo de página y su alcance semántico pesan mucho.

¿Qué métrica miro primero si sospecho un problema?

INP y LCP por móvil. Luego revisa tiempo de ejecución de JS y tareas largas.

¿Un sitio JS-heavy puede indexar bien?

Sí, si entrega un render estable y rastreable. Valida con pruebas de render y logs.

Compartir: Publicar Compartir

Metodología

Todos los datos provienen de sitios web reales rastreados por SEOJuice. Filtramos páginas con al menos 10 impresiones en Google Search Console y posiciones de ranking válidas (1-100) para garantizar relevancia estadística.

Los datos se actualizan semanalmente. Correlación no implica causalidad — estos hallazgos muestran asociaciones, no resultados garantizados.