Vitals Compliance-score

Vitals Compliance Score is het percentage van de URL’s dat de Core Web Vitals van Google haalt op basis van echte gebruikersdata. Het is belangrijk omdat SEO-teams een KPI op portefeuilleniveau nodig hebben, niet 5.000 losse PageSpeed-screenshots.

Wat de score in feite meet

In de praktijk betekent deze score meestal: doorgegeven URL’s ÷ gemeten URL’s × 100. Historisch gezien ging het om het halen van LCP, FID en CLS. Tegenwoordig heeft Google FID vervangen door INP als Core Web Vital, dus een woordenlijst-item dat nog rond FID draait, is verouderd.

Dat is relevant. Een site die een compliance-score van 85% rapporteert op basis van LCP/FID/CLS kan er gezond uitzien, terwijl hij op INP juist fors tekortschiet. Google Search Console (GSC) groepeert URL’s in Goed, Verbeterpunten en Slecht op basis van Chrome UX Report-data over een periode van 28 dagen. De meeste teams berekenen de score op basis van de URL’s of URL-groepen die als Goed zijn gemarkeerd.

Waarom SEOs het gebruiken

Dit is een managementmetric. Geen Google-metric. Google publiceert geen officiële “Vitals Compliance Score” in documentatie over ranking-systemen.

Goed gebruikt helpt het je:

• Voortgang volgen voor duizenden pagina’s na template-wijzigingen
• Pagina-typen prioriteren met de grootste SEO-winst, zoals product-, categorie- of article-templates
• Performancegezondheid rapporteren aan stakeholders zonder rauwe CrUX-exports in een slide deck te dumpen

Tools helpen, maar ze meten verschillende dingen. GSC geeft je field data. PageSpeed Insights combineert lab- en field data. Lighthouse en Surfer SEO zijn nuttig voor debugging, niet voor het berekenen van een echte compliance rate. Screaming Frog kan templates crawlen en zware assets naar voren halen, maar het vervangt CrUX niet. Ahrefs, Semrush en Moz kunnen ondersteuning bieden bij paginaniveau-audits, maar geen van deze tools is de bron van waarheid voor Core Web Vitals pass-rates.

Waar teams het verkeerd doen

De grote fout is de score behandelen als een directe ranking-hefboom. Google’s page experience-signalen zijn echt, maar ze zijn relatief licht vergeleken met relevantie, links en contentkwaliteit. John Mueller van Google heeft dit al jaren herhaald, en dat blijft in 2025 de praktische lezing: CWV verbeteren kan helpen, maar redt zwakke pagina’s zelden.

Een ander probleem: de noemer. Meet je alle geïndexeerde URL’s, alleen URL’s met CrUX-data, of de URL-groepen uit GSC? Dat zijn geen uitwisselbare waarden. Op kleinere sites heeft een groot deel van de pagina’s mogelijk helemaal geen bruikbare field data. Op enterprise-sites kan één kapotte template 20.000 URL’s in failure trekken en de score van de ene op de andere dag catastrofaal doen lijken.

Hoe je het correct gebruikt

1. Haal de GSC Core Web Vitals-data apart op voor mobiel en desktop.
2. Bereken compliance per template of map, niet alleen voor het hele website.
3. Volg het aantal fails voor LCP, INP en CLS naast de totaalscore.
4. Valideer fixes in lab-tools zoals Lighthouse en wacht daarna tot de field data is bijgewerkt over het venster van 28 dagen.

Als je een bruikbare benchmark wilt, mik dan op 90%+ van de gemeten mobiele URL-groepen in Goed. Onder 70% heb je meestal een template-, image-, JavaScript- of ad-tech-probleem dat het waard is om te escaleren.