Vitals Compliance-score

Vitals Compliance Score is een sitespecifieke metriek: het aandeel van URL’s met Core Web Vitals-data die binnen Google’s “goede” bandbreedte vallen op het 75e percentiel. In gewone taal vertelt het je hoeveel van je site daadwerkelijk slaagt, niet hoeveel afzonderlijke pagina’s er goed uitzagen in een labtest.

Dat is belangrijk, omdat SEO-teams één getal nodig hebben dat het management kan volgen. Een homepage Lighthouse 95 zegt weinig als 62% van de product-URL’s nog steeds faalt op INP in Chrome UX Report-data.

Wat telt mee in de score

De gebruikelijke definitie is eenvoudig: good URLs ÷ URLs met voldoende velddata × 100. De drempels zijn Google’s standaardbenchmarks voor Core Web Vitals: LCP van 2,5 seconden of minder, CLS van 0,1 of minder en INP van 200 milliseconden of minder.

Gebruik eerst Google Search Console. Het Core Web Vitals-rapport groepeert URL’s op basis van issue-patronen en weerspiegelt Chrome-velddata, wat voor dit type score het belangrijkste is. Wil je debuggen op paginaniveau, combineer het dan met PageSpeed Insights, CrUX of een RUM-tool zoals SpeedCurve. Screaming Frog kan helpen om issue-groepen terug te mappen naar templates, maar berekent niet zelfstandig Core Web Vitals op basis van velddata.

Waarom SEOs het gebruiken

Het geeft je een portfolio-KPI die lastiger te “sturen” is dan labscores. Handig voor rapportage. Beter voor prioritering.

• Template-triage: Als artikelpagina’s op 91% compliance zitten en productpagina’s op 44%, dan is de backlog meteen duidelijk.
• Verkeersweging: Een stijging van 10 punten op URL’s die 70% van de organische sessies genereren, weegt zwaarder dan het opschonen van verweesde pagina’s waar niemand naar kijkt.
• Accountability tussen teams: Product, engineering en SEO kunnen allemaal met hetzelfde getal werken in plaats van discussiëren over geïsoleerde Lighthouse-screenshots.

Hoe je het correct berekent

Segmentatie is minimaal nodig op template-type, apparaattype en markt. Mobiel vertelt meestal sneller de waarheid dan desktop. Voor de meeste sites is een wekelijkse of maandelijkse trendlijn voldoende, omdat CrUX-gebaseerde rapportage achterloopt en data in de tijd afvlakt.

Een praktische benchmark: veel middelgrote sites moeten mikken op 80%+ compliance als totaal en 90%+ op templates die omzet genereren. Onder 60% is de kans groot dat je te maken hebt met structurele front-end- of serverproblemen, niet met een paar slechte pagina’s.

Tools zoals Looker Studio, BigQuery en GSC-exports maken dit eenvoudig operationeel. Ahrefs, Semrush en Moz zijn nuttig om performancewerk te correleren met rankings en verkeer, maar zij zijn niet jullie bron van waarheid voor de Vitals Compliance Score.

Het voorbehoud dat de meeste teams missen

Deze score is alleen zo goed als de onderliggende velddata. URL’s met weinig verkeer hebben vaak geen bruikbaar CrUX-steekproef, waardoor ze uit de noemer verdwijnen. Daardoor kan een zwakke site gezonder lijken dan ze is.

Daarnaast betekent het behalen van Core Web Vitals niet dat je automatisch rankingwinst gaat zien. Google’s John Mueller herhaalt al jaren dat page experience geen doorslaggevende “tie-breaker” is waarop je pagina per pagina kunt vertrouwen. In de praktijk kun je de Vitals Compliance Score het beste behandelen als een risicometriek en UX-metriek met SEO-voordelen, niet als een directe ranking-schakelaar.

Gebruik het. Maar aanbid het niet. Als je pagina’s dun, gedupliceerd of slecht intern gelinkt zijn, dan redt een compliance-score van 95% ze niet.