TL;DR: Anchor-tekst is de klikbare tekst in een hyperlink en beïnvloedt nog steeds je rankings, maar niet op de manier zoals de meeste gidsen uit 2015 het uitleggen. We hebben ankertekstpatronen geanalyseerd in meer dan 12.000 site-audits bij SEOJuice (verzameld tussen 2024 en begin 2026, voor sites van 50 tot 500.000+ pagina’s). De uitkomsten: overgeoptimaliseerde exact-match-ankers komen bij toprankende sites zeldzamer voor dan je zou denken, merkankers domineren gezonde profielen en de grootste fout is niet het verkeerde type gebruiken. Het is het gebruik van generieke “klik hier”-ankers voor interne links, terwijl beschrijvende tekst Google juist beter laat begrijpen waar je pagina over gaat.
Ik schreef dit artikel omdat de meeste ankertekstgidsen die ik recent las óf oude adviezen uit 2012 herkauwen (die je nu een penalty opleveren) óf zo vaag zijn dat je er niets mee kunt. Na drie jaar echte ankertekstdata te hebben bekeken van duizenden sites, wilde ik vastleggen wat écht correleert met rankings versus wat het SEO-echokamer blijft herhalen. Sommige bevindingen stonden haaks op wat ik jarenlang tegen klanten had gezegd.
Anchor-tekst is de zichtbare, klikbare tekst in een hyperlink. Wanneer je in een artikel een blauwe onderstreepte zin ziet en erop klikt, is die zin de anchor-tekst. In HTML staat die tekst tussen de opening- en sluitende <a>-tags:
<a href="/tools/seo-audit/">gratis SEO-audittool</a>
In dit voorbeeld is “gratis SEO-audittool” de anchor-tekst. Het vertelt zowel gebruikers als zoekmachines waar de gelinkte pagina over gaat voordat iemand klikt. Google gebruikt anchor-tekst al sinds het begin als rankingsignaal. In het oorspronkelijke PageRank-paper uit 1998 wordt expliciet vermeld dat anchor-tekst doelpagina’s vaak nauwkeuriger beschrijft dan de pagina’s zichzelf doen.
Die inzichten gelden nog steeds. Wanneer 50 verschillende websites naar jouw pagina linken met de term “internal linking tool”, ziet Google dat als sterk bewijs dat jouw pagina relevant is voor die zoekopdracht. Dit signaal is echter te manipuleren (en werd meer dan tien jaar lang agressief misbruikt), waardoor Google’s omgang met anchor-tekst sinds de eerste Penguin-update in 2012 flink is veranderd.
Niet elke anchor-tekst is gelijk, en de terminologie wordt vaak losjes gebruikt. Een helder overzicht met echte voorbeelden:
| Type | Voorbeeld (linkt naar de audittool van SEOJuice) | Signaalsterkte | Risiconiveau |
|---|---|---|---|
| Exact match | “SEO-audittool” | Sterkste topical signaal | Hoog bij overgebruik |
| Partial match | “voer snel een SEO-audit uit op je site” | Sterk, natuurlijker | Laag |
| Branded | “SEOJuice” | Trust-signaal, zwak topical | Geen |
| Branded + keyword | “SEOJuice’s audittool” | Trust én topical | Zeer laag |
| Naked URL | “https://seojuice.com/tools/seo-audit/” | Zwak (geen context) | Geen |
| Generic | “klik hier” / “lees meer” / “dit artikel” | Bijna nul | Geen (maar gemiste kans) |
| Image (alt-tekst) | Alt-attribuut van een gelinkte afbeelding | Gemiddeld (als alt beschrijvend is) | Laag |
Welke soort het belangrijkst is, hangt volledig van de context af. Bij externe backlinks heb je weinig controle over welke anchor-tekst anderen gebruiken (en moet je dat ook niet willen — zo pak je een Penguin-penalty op). Bij interne links heb je volledige controle en is de keuze strategisch.
Hier kan ik data delen die de meeste ankertekstgidsen niet hebben, omdat die vaak theoretisch zijn. We hebben meer dan 12.000 websites gecrawld en geanalyseerd met SEOJuice’s audittool tussen 2024 en begin 2026. Zo ziet het ankertekstlandschap er in werkelijkheid uit.
Eerlijk: voordat ik deze data zag, verwachtte ik dat toprankende sites meer exact-match-ankers zouden hebben dan anderen. Ik vertelde klanten al jaren: “krijg keyword-rijke backlinks”. De data bewees het tegendeel.
Toen we de externe backlinkprofielen bekeken van sites die posities 1-3 bezetten op competitieve termen (500+ maandelijkse zoekopdrachten), was de ankertekstverdeling anders dan verwacht:
| Anchor-type | Mediaan % (Top 3) | Mediaan % (Posities 20-50) |
|---|---|---|
| Branded | 38-45% | 22-28% |
| Naked URL | 18-25% | 15-20% |
| Partial match | 15-22% | 12-18% |
| Exact match | 3-8% | 14-25% |
| Generic | 8-12% | 10-15% |
| Overig/long-tail | 5-10% | 5-12% |
De hoofdconclusie: sites in de top 3 hebben aanzienlijk minder exact-match-anchor-tekst en veel meer merk-anker-tekst dan sites op pagina 2-5. Dat is niet per se causaal (grotere merken krijgen vanzelf meer merkmeldingen en hebben grotere SEO-teams), maar het is een nuttige benchmark. Zit jouw exact-match-percentage boven de 20%, dan bevind je je in ongewoon terrein vergeleken met de toppers.
Voor interne anchor-tekst (links binnen hetzelfde domein) draait het patroon om. Topranksites gebruiken meer beschrijvende, keyword-relevante interne ankers:
| Intern ankerpatroon | Toppresteerders | Achterblijvers |
|---|---|---|
| Beschrijvend/partial match | 55-65% | 25-35% |
| Generiek (“lees meer”, “hier”) | 10-15% | 35-50% |
| Navigatiestijl (paginatitels) | 20-30% | 20-30% |
Dat is logisch: intern loop je geen Penguin-risico. Google verwacht dat je beschrijvende ankers voor je eigen pagina’s gebruikt. De kans die je mist met “klik hier” is enorm: elke generieke interne anker-tekst is een gemiste kans om Google te vertellen waar de doelpagina over gaat.
Eén beperking: onze data toont correlatie met goede rankings, geen causatie. Sites met doordachte interne anker-tekst hebben vaak ook sterke content, een logische sitestructuur en bekwame SEO-teams. Anchor-tekst kan een symptoom zijn van bredere kwaliteit. Rand Fishkin maakte hetzelfde punt bij de 2024 API-leak op SparkToro: correlatie in SEO-data is overal, maar causatie isoleren is bijna onmogelijk. Toch is anchor-tekst een van de goedkoopste dingen om te fixen, dus al is het effect klein, de ROI is hoog.
Google’s Penguin-algoritme (gelanceerd in 2012, in 2016 in de core geïntegreerd) richt zich specifiek op manipulatieve linkpatronen. Een belangrijke indicator: onnatuurlijke ankertekstverdelingen.
Gebaseerd op wat we zagen bij bestrafte en herstelde sites in onze user-base (ongeveer 40 sites die tussen 2016 en 2024 duidelijke Penguin-drops kregen en daarna herstelden), ziet de gevarenzone er ruwweg zo uit:
Zware disclaimer: deze cijfers komen uit een relatief kleine sample van bestrafte sites, en Google hanteert vrijwel zeker contextuele drempels. Een nieuw merk met weinig backlinks heeft van nature minder merkankers zonder dat dat problemen hoeft te geven. Een niche met beperkt vocabulaire (“loodgieter in Delft”) kan hogere exact-match-aandelen verdragen. Gebruik dit als richting, niet als harde regels.
Dit zijn fundamenteel verschillende spellen met verschillende regels; ze op één hoop gooien is een van de meest voorkomende fouten die ik zie.
Voor links van andere domeinen naar jouw site bepaal je meestal niet zelf de anchor-tekst. Dat is prima. Pogingen om externe ankers op schaal te sturen (via linkinkoop, PBN’s of outreach met opgelegde exacte zinnen) zijn precies waar Penguin op jaagt.
Wat je wél kunt doen:
Interne links zijn helemaal van jou. Zet ze strategisch in:
Als 40% van je backlinks exact de frase bevat waarop je wilt ranken, heb je een probleem. Dit was de hoofdstrategie van 2005-2012 en werkt nog steeds kortstondig, vandaar dat men het blijft doen. Maar Penguin haalt je in. Het herstel na een Penguin-demotie duurt in mijn ervaring 6-18 maanden en herstel naar dezelfde posities is niet gegarandeerd. Ik heb sites gezien die nooit volledig terugkwamen. Niet het risico waard.
Het omgekeerde probleem, en eerlijk gezegd het meest voorkomende in 2026. Sites met CMS-templates die overal “Lees meer →” genereren, verspillen een van de goedkoopste rankingsignalen. Elke “lees meer”-link kan “hoe je orphan-pages repareert” of “onze complete gids voor content-silo’s” zijn.
Dit kost redactionele moeite (iemand moet contextuele ankers kiezen; ja, onze tool helpt, maar handmatig in een spreadsheet werkt ook). Het is één keer werk per link met blijvend effect. We zagen sites 2-4 posities stijgen op belangrijke pagina’s binnen zes weken na het vervangen van generieke interne ankers. Geen gecontroleerd experiment, maar de correlatie is genoegzaam om er geld op te zetten.
Wanneer een afbeelding gelinkt is, wordt het alt-attribuut de anchor-tekst. Veel sites hebben gelinkte logo’s, thumbnails en diagrammen met leeg of generiek alt-attribuut. Een gelinkte afbeelding met alt="" is visueel hetzelfde als “klik hier”. Linkt het logo naar je homepage, zet dan alt="SEOJuice" of “SEOJuice homepage” in plaats van “logo” of leeg.
Deze fout maakten we zelf. Ons logo linkte een jaar lang naar de homepage met alt="logo". Honderden interne links gaven dus “logo” als anchor-tekst mee. Beetje pijnlijk voor een bedrijf dat SEO-tools verkoopt.
Subtieler en lastiger automatisch op te sporen: anchor-tekst die iets belooft wat de doelpagina niet levert. Voorbeeld: linken met “anchor-text best practices” naar een pagina over algemene linkbuilding. Gebruikers voelen zich misleid, bounce-rate stijgt en Google pikt dat op. Anchor-tekst is een belofte; de doelpagina moet die inlossen.
Een praktische workflow die ik elk kwartaal zou draaien:
De interne audit levert meestal meer actiepunten op dan de externe. Je kunt alle interne ankers in een middag fixen (vaak een eenvoudige zoek-en-vervang-actie op “klik hier” en “lees meer”). Externe ankers vergen maanden outreach, contentmarketing en geduld.
Anchor-tekst is de zichtbare, klikbare tekst in een hyperlink. Het vertelt gebruikers en zoekmachines waar de gelinkte pagina over gaat. Google gebruikt anchor-tekst al sinds 1998 als rankingsignaal; in het oorspronkelijke PageRank-paper werd het als sterke relevantie-indicator genoemd. In de praktijk beïnvloedt de anchor-tekst naar jouw pagina’s voor welke zoekopdrachten die pagina’s ranken.
Voor interne links: beschrijvende, keyword-relevante tekst die de doelpagina nauwkeurig weergeeft. “Content-decay-detectie” is beter dan “klik hier”. Voor externe backlinks: een natuurlijke mix die wordt gedomineerd door merkankers (38-45%), met partial- en exact-match als kleinere delen (15-22% en 3-8% respectievelijk, volgens onze auditdata van topranksites). Er is geen “beste” tekst (al zou ik één regel moeten kiezen: gebruik nooit “klik hier”).
Volgens onze analyse van ~40 bestrafte-en-herstelde sites wordt het riskant boven 25-30% exact-match van je totale backlinkprofiel. Elke enkele ankerzin boven 15% is ongewoon voor natuurlijk verkregen links. Maar context telt — nieuwe sites hebben van nature minder variatie en niches met beperkt vocabulaire ook. Zie dit als richting, niet als harde grens.
Ja. De gelekte Google-API-documentatie in 2024 bevestigde dat anchor-tekst nog steeds een actief signaal is. Cyrus Shepard (Zyppy) toonde meerdere anchor-gerelateerde velden in zijn analyse. Het relative gewicht is waarschijnlijk gedaald sinds 2012, omdat Google honderden andere signalen heeft toegevoegd (gebruikersgedrag, contentkwaliteit, E-E-A-T). Anchor-tekst is één signaal van velen: nodig maar niet voldoende.
Nee. Identieke anchor-tekst voor alle interne links oogt template-matig en mist de kans om relevantie voor meerdere verwante zoekopdrachten te signaleren. Gaat je doelpagina over “content-silo’s voor SEO”, varieer dan: “content-silo’s”, “je content in silo’s organiseren”, “silo-structuur voor SEO”, “topical clustering-strategie”. Elke variant versterkt een ander keyword-cluster.
Anchor-tekst is zo’n basisprincipe dat de meeste SEO-gidsen óf simplificeren (“gebruik keywords!”) óf overcompliceren (“hou altijd een exact 40/25/20/10/5-ratio”). Onze data laat zien: voor externe links is een natuurlijk profiel met veel merkankers het doel. Voor interne links: wees beschrijvend en varieer. De grootste winst voor de meeste sites is geen verfijnde strategie. Het is simpelweg de “klik hier”-links vervangen door tekst die Google echt vertelt wat erachter zit.
Wil je zien hoe jouw interne anchor-tekstsituatie eruitziet? Onze gratis internal link-finder toont elke generieke anker op je site, plus contextuele suggesties om deze te vervangen. De meeste sites hebben 20-50 quick wins in plain sight.
Gerelateerd leesvoer:
no credit card required
No related articles found.
