TL;DR: Zdobyliśmy 12 polecanych fragmentów w ciągu ostatnich 6 miesięcy. Każdy z nich powtarzał ten sam schemat: dokładne pytanie jako nagłówek, bezpośrednia odpowiedź w 40-50 słowach tuż pod nim i poprawna struktura HTML. Polecane fragmenty nadal zgarniają 35% kliknięć, gdy się pojawiają, ale przy szerokich zapytaniach coraz częściej wypierają je AI Overviews. Poniżej pokazuję dokładnie, jak optymalizować treści pod każdy typ takiego wyniku — i kiedy przestać za nim gonić.
Polecane fragmenty to odpowiedzi w specjalnym polu, które pojawiają się na samej górze wyników Google — na pozycji zero. Google pobiera treść ze strony, która już rankuje, i pokazuje ją bezpośrednio w SERP, odpowiadając użytkownikowi bez konieczności kliknięcia.
Są cztery główne typy: fragment w formie akapitu (najczęstszy, 70%), fragment w formie listy (19%), fragment w formie tabeli (6%) i fragment wideo (5%). Każdy wymaga trochę innego podejścia do optymalizacji, więc zaraz przejdę przez konkretny format dla każdego z nich.
Najważniejsze, co trzeba zrozumieć: Google nie tworzy treści polecanego fragmentu. Wyciąga ją ze strony, która już jest na pierwszej stronie wyników. Nie wygrasz takiego wyniku, jeśli najpierw nie rankujesz w top 10. Traktuj go jak awans z istniejącej pozycji, a nie skrót do widoczności. To rozróżnienie ma znaczenie, bo regularnie widzę ludzi próbujących „optymalizować pod polecane fragmenty” na stronach, które są dopiero na trzeciej stronie wyników. Tak to nie działa.
Muszę powiedzieć wprost, jak to dziś wygląda, bo dyskusja o polecanych fragmentach zrobiła się skrajna — albo „to już martwy format”, albo „to absolutny must-have”. Ani jedno, ani drugie nie jest prawdą.
Widoczność polecanych fragmentów spadła o 64% między styczniem a czerwcem 2025, z 15,41% do 5,53% SERP-ów, według wielu narzędzi do śledzenia pozycji. AI Overviews coraz mocniej wchodzą na teren, który wcześniej należał do snippetów — Google rzadko pokazuje oba elementy jednocześnie w tym samym SERP.
Ale umyka tu jedna ważna rzecz: polecane fragmenty kurczą się dla szerokich zapytań. Dla konkretnych pytań opartych na faktach — „co to jest tag canonical”, „jak dodać schema markup”, „średni domain authority w zależności od branży” — trzymają się stabilnie. Nadal zgarniają 35% kliknięć, gdy się pojawiają, a pojawiają się przy mniej więcej 5-6% wszystkich zapytań. Przy wyszukiwarce obsługującej 8,5 miliarda zapytań dziennie to wciąż setki milionów okazji do zdobycia takiego wyniku.
W SEOJuice zdobyliśmy 12 polecanych fragmentów w ciągu ostatnich 6 miesięcy. Śledzę je co tydzień. Każdy jeden dotyczył konkretnego, technicznego zapytania — nie szerokiego informacyjnego. To nie przypadek; to właśnie na takich zapytaniach skupiamy nasze działania. (Powinienem dodać, że w tym samym okresie straciliśmy też 4 takie wyniki, głównie na rzecz stron z nowszymi danymi. Utrzymanie polecanego fragmentu wymaga stałej uwagi.)
Najważniejszy wniosek
Nie optymalizuj każdej strony pod polecane fragmenty. Celuj w konkretne, faktograficzne zapytania, gdzie nadal dominują. Szerokie zapytania informacyjne coraz częściej przejmują AI Overviews.
Różne typy zapytań uruchamiają różne formaty polecanych fragmentów. Poniżej masz dane o tym, co działa, a przy każdym formacie wyjaśnię wzorzec, który sprawdził się przy naszych własnych wygranych:
| Typ zapytania | Najlepszy format | Przykładowe zapytanie | % fragmentów |
|---|---|---|---|
| Definicja / „co to jest” | Akapit | „co to jest przekierowanie 301” | 70% |
| Proces / „jak” | Lista numerowana | „jak zgłosić sitemapę” | 19% |
| Porównanie / dane | Tabela | „porównanie cen narzędzi SEO” | 6% |
| Instrukcja / element wizualny | Wideo | „jak używać Google Search Console” | 5% |
Fragmenty w formie akapitu odpowiadają na pytania typu „co to jest” oraz „czy”. Google zwykle pobiera 40-50 słów — optymalnie: 45 słów lub 293 znaki. Jeśli odpowiedź jest dłuższa, Google ją przytnie.
Formuła, której się trzymamy:
Kluczowe słowo to bezpośrednio. Odpowiedz na pytanie w pierwszym zdaniu po nagłówku. Nie zaczynaj od wstępów w stylu „W tej sekcji omówimy...” albo „Wiele osób zastanawia się...” — po prostu odpowiedz. Widziałem treści z pozycji 2 przegrywające taki wynik ze stroną z pozycji 5 tylko dlatego, że ta z pozycji 5 odpowiadała szybciej. Google nagradza konkret.
„Odpowiedz na pytanie w 40-60 słowach od razu, a nie dopiero po trzech akapitach wprowadzenia. Przy zalewie treści generowanych przez AI algorytmy Google z 2026 są mocno skupione na EEAT — żeby wygrać polecany fragment, twoja treść musi udowodnić, że pochodzi od prawdziwego eksperta.”
Zapytania zaczynające się od „Does” (99,91%), „Are” (99,86%), „Is” (99,66%) i „Can” (99,74%) najczęściej generują fragmenty w formie akapitu. Jeśli twoja treść odpowiada na takie pytania, jesteś w najlepszej pozycji, żeby wygrać. Te procenty pochodzą z analizy dużych zbiorów SERP-ów — podaję je, bo wpłynęły na to, które zapytania priorytetyzowaliśmy.
Zapytania typu „jak” uruchamiają fragmenty w formie listy w 46,91% przypadków. Google pobiera treść albo z list HTML (<ol>, <ul>), albo ze struktury opartej na nagłówkach (seria H2 lub H3).
Struktura HTML ma większe znaczenie, niż większość osób zakłada. Testowaliśmy to bezpośrednio: mieliśmy stronę rankującą na pozycji 3 na zapytanie typu „jak”, gdzie kroki były zapisane jako akapity. Przeformatowaliśmy je do listy numerowanej. Polecany fragment pojawił się w ciągu 10 dni. Bez żadnych innych zmian.
<!-- Ordered list for step-by-step (Google extracts this directly) -->
<h2>How to Submit a Sitemap to Google</h2>
<ol>
<li>Log in to Google Search Console</li>
<li>Select your property from the dashboard</li>
<li>Click "Sitemaps" in the left sidebar</li>
<li>Enter your sitemap URL (e.g., /sitemap.xml)</li>
<li>Click "Submit" and verify the status</li>
</ol>
<!-- Heading-based list (Google assembles this from H3s) -->
<h2>Top SEO Mistakes to Avoid</h2>
<h3>1. Missing title tags</h3>
<p>Details about the mistake...</p>
<h3>2. Broken internal links</h3>
<p>Details about the mistake...</p>
<h3>3. No schema markup</h3>
<p>Details about the mistake...</p>Co zauważyliśmy: Google pokazuje do 8 elementów w fragmencie listy, a potem dodaje „More items...” z linkiem do twojej strony. Jeśli twoja lista ma dokładnie 8 albo więcej kroków, tworzy się luka ciekawości, która zwiększa liczbę kliknięć. Trzy z naszych wygranych celowo korzystają z tego wzorca.
Fragmenty w formie tabeli pojawiają się przy zapytaniach porównawczych i opartych na danych. Google wyciąga je bezpośrednio z elementów HTML <table> — i tylko z poprawnych tabel. CSS grids, flexbox i „tabele” zbudowane na divach nie działają. Testowałem to konkretnie, bo budujemy sporo stron porównawczych.
Optymalny rozmiar tabeli do wyciągnięcia do takiego wyniku: 3 kolumny, 5-6 wierszy. Krótko i konkretnie. Google nie wyświetli 15-kolumnowego potwora.
Najważniejszy wniosek
Używaj prawdziwego HTML <table>, a nie CSS grids czy divów stylowanych na tabele. Google nie potrafi pobierać ustrukturyzowanych danych z elementów nietabelarycznych do wyświetlenia fragmentu.
Fragmenty wideo pochodzą prawie wyłącznie z YouTube. Google pokazuje miniaturę filmu z konkretnym timestampem, który odpowiada na zapytanie. Nie mamy bezpośredniego doświadczenia w wygrywaniu fragmentów wideo, bo jeszcze nie produkujemy treści wideo, ale udokumentowane best practices są zaskakująco spójne w różnych źródłach:
0:00 - Introduction, 1:23 - Step 1)To jest część taktyczna i właśnie stąd wzięła się większość naszych 12 wygranych. Nie tworzyliśmy treści pod nowe zapytania — odbieraliśmy te wyniki konkurentom, którzy już je mieli. Oto proces:
Wyszukaj zapytanie. Sprawdź, kto trzyma pozycję zero. Otwórz ich stronę i znajdź dokładny fragment, który Google pobiera. Zanotuj format (akapit, lista, tabela).
Sprawdź nagłówek, długość akapitu z odpowiedzią i otaczającą go treść. Zobacz, czego brakuje — czy odpowiedź jest nieaktualna? Zbyt ogólna? Brakuje jej konkretnych danych?
Odtwórz ich format 1:1, ale spraw, żeby twoja odpowiedź była:
Czy ich strona odpowiada tylko na główne pytanie? Dodaj tabelę, listę i powiązane FAQ. Google przy wyborze polecanego fragmentu bierze pod uwagę jakość całej strony, a nie tylko akapit kwalifikujący się do wyciągnięcia. Właśnie tutaj widzieliśmy najbardziej powtarzalne wygrane — po dodaniu tabeli porównawczej do strony, która wcześniej miała tylko akapity.
Linkowanie wewnętrzne z najmocniejszych stron w twoim serwisie. Świeże backlinki, jeśli to możliwe. Schema markup (FAQ schema na tej samej stronie może uruchomić podwójną obecność: fragment + PAA).
„Snippety oparte na danych mają o 40% wyższy wskaźnik cytowań niż odpowiedzi czysto koncepcyjne. Modele AI priorytetowo traktują informacje, które da się zweryfikować — statystyki, daty, konkretne liczby, procenty i namacalne przykłady.”
Wygranie takiego wyniku nic nie znaczy, jeśli nie wiesz, że go wygrałeś — albo jeśli stracisz go trzy dni później. Straciliśmy 4 polecane fragmenty w ciągu ostatnich 6 miesięcy i w dwóch przypadkach zauważyłem to dopiero po ponad tygodniu, bo monitorowaliśmy to za słabo. Oto system, którego używamy teraz:
| Metryka | Co ci mówi | Jak często sprawdzać |
|---|---|---|
| Posiadanie fragmentu | Czy trzymasz wynik dla docelowych zapytań | Co tydzień |
| CTR na pozycji 1 | Czy ten wynik faktycznie przynosi kliknięcia (a nie tylko wyświetlenia) | Co miesiąc |
| Obecność AI Overview | Czy AI Overview zastąpił SERP z tym wynikiem | Co miesiąc |
| Zmiany u konkurencji | Kto wygrywa i przegrywa takie wyniki w twojej niszy | Co dwa tygodnie |
| Zmiany formatu | Czy Google zmienił format (np. z akapitu na listę) | Co miesiąc |
W Google Search Console możesz wyłapać posiadaczy takich wyników, filtrując po zapytaniu i szukając stron z nienaturalnie wysokim CTR na pozycjach 1-3. Strona z CTR 40%+ na pozycji 1 prawdopodobnie trzyma polecany fragment. Nasze narzędzie do SERP features oznacza posiadanie takiego wyniku bezpośrednio, więc odpada zabawa w detektywa.
Wspomniałem, że straciliśmy 4 polecane fragmenty w 6 miesięcy. Oto co wydarzyło się w każdym przypadku, bo porażki uczą więcej niż wygrane:
Strata 1: „Co to jest crawl budget” — przegrane przez świeższe dane. Trzymaliśmy ten wynik przez około cztery miesiące. Konkurent opublikował nowy artykuł, który odnosił się do aktualizacji dokumentacji Google dotyczącej crawl budget z 2026 i zawierał konkretne liczby z March 2026 core update. Nasz artykuł nadal odnosił się do danych z 2024. Google podmienił nas w ciągu dwóch tygodni od ich publikacji. Wniosek: utrzymanie takiego wyniku wymaga świeżości treści. Teraz przeglądamy strony trzymające polecane fragmenty co miesiąc pod kątem zestarzałych danych.
Strata 2: „Jak naprawić broken links” — przegrane przez lepszy format. To bolało. Mieliśmy fragment w formie akapitu. Konkurent przebudował odpowiedź na listę numerowaną z dokładnie tymi samymi informacjami. Google zmienił format z akapitu na listę i oddał go im. Ta sama treść, inna struktura HTML. Przeformatowaliśmy naszą odpowiedź do listy numerowanej i odzyskaliśmy wynik trzy tygodnie później. Wniosek: gdy zapytanie sugeruje kroki, używaj <ol>, a nie akapitów.
Strata 3: „SEO audit checklist” — zastąpione przez AI Overview. Google zaczął pokazywać AI Overview dla tego zapytania, a polecany fragment zniknął całkowicie. Nikt go teraz nie trzyma. Nie ma czego odzyskiwać. Przekierowaliśmy wysiłek optymalizacyjny na bardziej konkretne podzapytania („technical SEO audit checklist”, „on-page SEO checklist”), gdzie takie wyniki nadal się pojawiają. Wniosek: zanim zainwestujesz czas w optymalizację pod ten format, sprawdź, czy zapytanie już uruchamia AI Overview. Jeśli tak, odpuść i idź dalej.
Strata 4: „Co to jest domain authority” — przegrane z Moz. Moz dosłownie wymyślił ten termin. Zaktualizowali swoją stronę z definicją i Google oddał wynik źródłu kanonicznemu. Trzymaliśmy go krótko, bo nasza odpowiedź była bardziej zwięzła, ale kiedy Moz skrócił definicję do długości snippetowej, nie było już z czym konkurować. Wniosek: przy terminach brandowych albo „należących” do twórcy, autor źródłowy ma wbudowaną przewagę. Skupiaj wysiłek na neutralnych zapytaniach, gdzie żadne pojedyncze źródło nie „posiada” pojęcia na własność.
W całych naszych 12 wygranych i 4 przegranych najczytelniejszy wzorzec dotyczył dopasowania formatu. Śledziliśmy, jaki format HTML Google wybierał dla każdego wyniku i porównywaliśmy to z typem zapytania:
<ol>. Gdy początkowo mieliśmy te treści jako opis kroków w akapitach, nie wygrywaliśmy. Przeformatowanie do list uruchomiło wygraną.<table> z 3 kolumnami i 4-5 wierszami. Najpierw testowaliśmy tę samą treść jako listy punktowane — bez wyniku. Zmiana na tabelę — wynik pojawił się w ciągu dwóch tygodni.To nie jest żadna rewolucyjna obserwacja, ale kiedy zobaczyliśmy to we własnych danych, przestało brzmieć jak „rada SEO”, a zaczęło wyglądać jak mechaniczna reguła. Dopasuj format do intencji zapytania. Akapit dla definicji. Lista dla procesów. Tabela dla porównań. Jakość treści ma znaczenie, ale jeśli format jest zły, nie wygrasz bez względu na to, jak dobra jest odpowiedź.
To jest słoń w pokoju i nie będę udawał, że nie ma znaczenia.
AI Overviews pojawiają się dziś przy szacunkowo 47% wyszukiwań. Obniżają kliknięcia do topowych treści o 34-58% w zależności od badania i typu zapytania. Polecane fragmenty i AI Overviews rzadko występują razem — Google traktuje je jak elementy wzajemnie się wykluczające.
| Element SERP | Wpływ na CTR | Obecność w SERP | Trend |
|---|---|---|---|
| Polecany fragment (bez AI Overview) | +35% CTR | ~5.5% | Spadkowy |
| AI Overview (bez fragmentu) | -58% CTR | ~47% | Rosnący |
| Żaden z nich (tradycyjny SERP) | Punkt odniesienia | ~47.5% | Stabilny |
Więc co właściwie robić? Ja patrzę na to tak:
Dobra wiadomość: te same zasady tworzenia treści działają dla obu. Jasna struktura, bezpośrednie odpowiedzi, twierdzenia podparte danymi i poprawne formatowanie HTML. Jeśli optymalizujesz pod polecane fragmenty, jednocześnie budujesz treści, które AI Overviews chętnie cytują. Widzieliśmy to na własne oczy — dwie nasze strony zoptymalizowane pod ten format są też cytowane w AI Overviews dla powiązanych zapytań.
Tak, ale okazja jest bardziej selektywna niż wcześniej. Gdy taki wynik pojawia się bez AI Overview, zgarnia około 35% kliknięć. Skup się na konkretnych, opartych na faktach zapytaniach, gdzie ten format nadal dominuje. My nadal inwestujemy w optymalizację pod polecane fragmenty, ale tylko dla właściwych typów zapytań.
Skrajnie mało prawdopodobne. Google prawie zawsze pobiera takie wyniki ze stron rankujących w top 10. Najpierw wejdź na pierwszą stronę, dopiero potem optymalizuj pod ten format. Z naszego doświadczenia próby wygrania go spoza pozycji 10 nigdy nie działały.
FAQ schema nie daje polecanych fragmentów bezpośrednio, ale może wprowadzić twoją treść do bloków People Also Ask, które działają podobnie. Co ważniejsze, FAQ schema sygnalizuje Google, że treść jest ustrukturyzowana tak, by łatwo było z niej wyciągać pytania i odpowiedzi — a to koreluje z kwalifikacją do takiego wyniku.
Widzieliśmy wygrane pojawiające się już w ciągu 10 dni od przebudowy treści, ale zwykle trwa to 2-4 tygodnie. Jeśli już jesteś na pierwszej stronie, przeformatowanie treści pod ten format może dać efekt w jednym cyklu crawlowania.
To realny problem. Niektóre polecane fragmenty odpowiadają na pytanie tak kompletnie, że użytkownik nie ma po co klikać dalej. Jeśli widzisz dużo wyświetleń, ale niski CTR dla zapytania z takim wynikiem, rozważ lekkie ograniczenie kompletności odpowiedzi — daj tyle, by wygrać, ale zostaw haczyk, który wymaga kliknięcia po pełną odpowiedź. Zrobiliśmy to na dwóch stronach i CTR poprawił się w zauważalny sposób.
Polecane fragmenty są mniejsze niż były w 2023, ale nie są martwe. Są bardziej konkurencyjne, bardziej selektywne i bardziej zależne od jakości treści niż kiedykolwiek wcześniej. Strony, które wygrywają takie wyniki w 2026 — w tym nasze — nie używają sztuczek. Po prostu odpowiadają na pytania lepiej niż ktokolwiek inny na pierwszej stronie, w bardziej zwartym formacie i z bardziej konkretnymi danymi.
Formatuj treść tak, by Google mogło łatwo wyodrębnić z niej odpowiedź. Odpowiadaj na pytania w 45 słowach. Używaj prawdziwych tabel i list HTML. Podpieraj twierdzenia danymi. I sprawdź, czy twoje docelowe zapytanie w ogóle pokazuje taki wynik, zanim poświęcisz czas na optymalizację pod niego. Ten ostatni krok oszczędza nam co miesiąc godziny zmarnowanej pracy.
no credit card required
No related articles found.